CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 761 / 2014

Dosar nr. 813 / 2014

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind instituirea unor măsuri în domeniul educaţiei, cercetării ştiinţifice şi pentru modificarea unor acte normative

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind instituirea unor măsuri în domeniul educaţiei, cercetării ştiinţifice şi pentru modificarea unor acte normative, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr. 96 din 26.06.2014,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri în domeniul educaţiei şi cercetării ştiinţifice prin modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

2. La prima pagină a Notei de fundamentare, semnalăm folosirea unor abrevieri care nu sunt explicitate. Ca exemplu, menţionăm abrevierile „LEN” sau „MEN”. Precizăm şi faptul că, deşi s-ar înţelege că abrevierea LEN se referă la Legea educaţiei naţionale nr.1/2011, în cadrul Notei de fundamentare se foloseşte, pe lângă această abreviere, şi denumirea in extenso a legii. Pentru unitate în redactare, este recomandată utilizarea aceleiaşi terminologii.

3. Având în vedere că, de fapt, proiectul vizează, în principal, astfel cum este precizat în Secţiunea a 2-a a Notei de fundamentare, la pct.2 „Schimbări preconizate”, modificarea şi completarea Legii nr.1/2011, acest aspect trebuie reliefat în titlul proiectului. În caz contrar, nu va exista o corelare între titlul proiectului şi cuprinsul acestuia.

4. La alineatul al zecelea al preambulului, din considerente de tehnică legislativă, este necesară redarea titlului Ordonanţei Guvernului nr.54/2002, cu precizarea că acest act normativ a fost abrogat prin Ordonanţa Guvernului nr.16/2010.

Semnalăm însă că Ordonanţa Guvernului nr.54/2002, cu modificările suferite până la abrogare, nu conţinea dispoziţii cu privire la donaţia la care se face referire în text.

Totodată, semnalăm că din text lipseşte predicatul care ar trebui să atribuie subiectului „cadrele” (didactice) o acţiune.

Pentru considerentele expuse mai sus, este necesară revederea şi reformularea textului.

5. Ca observaţie de ordin general, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, părţile dispozitive ale punctelor subsumate art.I trebuie redactate, după următoarele exemple:

a) în cazul modificărilor:

„Articolul ... se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

„Alineatul/alineatele (...) al/ale articolului ... se modifică şi va/vor avea următorul cuprins:”;

„La articolul ..., litera/literele ...) se modifică şi va/vor avea următorul cuprins:”;

„La articolul ... alineatul (...), litera/literele ...) se modifică şi va/vor avea următorul cuprins:”.

b) în cazul completărilor:

„După articolul ...se introduce un nou articol, art...., cu următorul cuprins:”;

„După alineatul (...) al articolului ... se introduce un nou alineat, alin.(...), cu următorul cuprins:”;

„La articolul ...alineatul (...), după litera ...) se introduce o nouă literă, lit. ...), cu următorul cuprins:”;

c) în cazul abrogărilor, se vor folosi modelele pentru situaţia modificărilor, cu precizarea că sintagma „se modifică şi va avea următorul cuprins” va fi înlocuită cu expresia „se abrogă”.

6. La partea dispozitivă a pct.2 al art.I, pentru o identificare precisă a normei asupra căreia se realizează intervenţia de modificare, este necesară reformularea textului, astfel:

„2. La articolul 23 alineatul (1), litera c) punctul ii) se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

7. La partea dispozitivă a pct.4 al art.I, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, termenul „alineatele” se va reda sub formă abreviată, respectiv „alin.”, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare, atunci când se identifică elementul de structură nou introdus.

8. Referitor la pct.5 şi 6, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, intervenţiile legislative trebuie să se facă în ordinea succesiunii în cadrul actului normativ de bază a elementelor structurale ale acestuia. Astfel, pct.5 va dispune doar modificarea alin.(7) al art.44. În continuare, prin pct.6 se vor introduce două noi alineate, alin.(7¹) şi (7²), iar pct.6 va fi urmat de un nou punct, pct.7 care va dispune modificarea alin.(8).

Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru pct.20 şi 21, pentru pct.56 şi 57, pentru pct.62, 63, 64, pentru pct.66, 67,68, 69, 70, precum şi pentru pct.78 şi 79.

9.  La pct.8 al art.I, în textul propus pentru alin.(5¹) al art.78, expresia  „situaţii deosebite” ar trebui explicitată, cu atât mai mult cu cât alte norme propuse prin prezentul proiect fac referire la „cazuri temeinic justificate”  (a se vedea pct.37, privind norma de la alin.(6) al art.138).

10. La pct.10 al art.I, având în vedere că se modifică un articol în întregime, textul propus trebuie precedat de abrevierea „Art.88.”, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

Referitor la textul propus pentru alin.(4) al art.88, având în vedere că, după republicare, Legea nr.53/2003 – Codul muncii a suferit intervenţii de modificare şi completare, după cuvântul „republicată” trebuie introdusă sintagma „cu modificările şi completările ulterioare”.

11. La pct.32, în textele propuse pentru alin.(3) şi (5) ale art.114, sugerăm ca referirea să se facă la „instituţiile de învăţământ superior” şi nu la „instituţiile de învăţământ” întrucât obiectul de reglementare al art.114 este învăţământul superior.

12. La pct.36, în textul propus pentru alin.(1) al art.129,  în legătură cu expresia „societăţi comerciale”, precizăm faptul că, potrivit art.77 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, ori de câte ori prin legi şi prin alte acte normative se face trimitere la Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale ori la „societatea comercială/societăţile comerciale” după caz, trimiterea se consideră a fi făcută la Legea societăţilor nr.31/1990 ori, după caz, la societatea/societăţile reglementată/reglementate de Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Se impune reformularea corespunzătoare a textului.

13. Referitor la textul propus la pct.37 pentru alin.(6) al art.138, pentru un spor de rigoare normativă, sintagma „universitare sau unor programe speciale aprobate” din rândul 5 trebuie reformulată, pentru a rezulta în mod corect ideea care se doreşte reglementată.

De asemenea, pentru fluenţa textului, sugerăm ca norma să debuteze, astfel:

„(6)  Prin excepţie de la prevederile alin.(5), .......”.

14. La pct.41, în finalul textului propus pentru alin.(7³) al art.142,  pentru precizia normei, sugerăm ca expresia  „prin ordin de ministru” să fie reformulată, astfel: „printr-o metodologie aprobată prin ordin al ministrului educaţiei naţionale”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

15. La pct.47, în textul propus pentru alin.(2¹) al art.207, din considerente de tehnică legislativă, expresia „prevăzute la art.207 alin.(2)” se va reda sub forma „prevăzute la alin.(2)”, întrucât textul se regăseşte în cadrul art.207.

La partea introductivă a alin.(2²), este necesar ca trimiterea să se facă la alin.(2), şi nu la alin.(2¹), având în vederea faptul că, potrivit normelor de tehnică legislativă, nu se poate face trimitere la o altă normă de trimitere.

La alin.(2²) lit.c), din considerente de redactare, cuvântul „neoile” se va scrie „nevoile”.

16. La pct.53, apreciem că textul propus pentru alin.(4) al art.227 nu ar fi necesar, având în vedere faptul că actele la care se face referire pot fi oricum supuse controlului judecătoresc şi desfiinţate de instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii. Dacă se doreşte, totuşi, menţinerea normei, sugerăm să se analizeze dacă nu ar fi mai indicat ca aceasta să reglementeze posibilitatea atacării respectivelor acte la instanţa de judecată competentă, şi nu desfiinţarea acestora.

17. La pct.60, pentru rigoarea redactării, propunem reformularea  părţii dispozitive, astfel:

„53. La articolul 247, literele b), c),d),f) şi k) se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

18. La pct.66, referitor la alin.(16) al art.254, din considerente de redactare, este necesar ca trimiterea să vizeze concursul prevăzut la alin.(8) lit.b).

19. Referitor la pct.73, în textele propuse pentru alin.(1) şi (5) ale art.258, pentru un plus de rigoare în exprimare, sugerăm înlocuirea sintagmei „inspectoratului şcolar/al municipiului Bucureşti” cu sintagma „inspectoratului şcolar judeţean/al Municipiului Bucureşti”.

Totodată, din redactarea textului propus pentru alin.(7) al art.258 nu rezultă cine anume face numirea în funcţiile de director şi director interimar, în condiţiile în care, potrivit acestei dispoziţii, inspectorul şcolar general face propunerea de numire, iar consiliul de administraţie al inspectoratului şcolar o avizează. Se impune, de aceea, revederea textului.

20. La pct.74, întrucât art.258 este structurat în şapte alineate, noul text trebuie marcat ca alin.(8), nu ca (7¹). Este necesară, de aceea, reformularea părţii dispozitive, astfel:

„După alineatul (7) al articolului 258 se introduce un nou alineat, alin.(8), cu următorul cuprins:”.

21. La pct.76, în acord cu normele de tehnică legislativă, sugerăm disjungerea  dispoziţiilor  de modificare ale art.262  alin.(3) lit.a)-f)  şi alin.(4)  în două puncte, respectiv, pct.76 şi 77, pentru a căror parte dispozitivă sugerăm următoarea redactare:

            „76. La articolul 262 alineatul (3), literele a), b), d), e) şi  f) se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

În continuare, se vor reda textele propuse, urmând să se elimine partea introductivă a alin.(3), întrucât acest text nu se modifică.

Semnalăm că textul propus pentru lit.c) a alin.(3) este identic cu cel în vigoare, motiv pentru care această literă a fost eliminată din partea dispozitivă a punctului.

„70. Alineatul (4) al articolului 262 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

În consecinţă,  punctele subsecvente se vor renumerota în mod corespunzător.

22. La pct.88, propunem reformularea părţii dispozitive, astfel:

„La anexă, după punctul 33 se introduce un nou punct, pct.33¹, cu următorul cuprins:”.

23. La art.II, pentru rigoarea redactării, expresia „OG nr.16/2010” se va reda sub forma „Ordonanţa Guvernului nr.16/2010”. De asemenea, după titlul acestui act normativ trebuie inserată sintagma „aprobată cu modificări prin Legea nr.183/2011”.

24. Având în vedere că intervenţiile asupra unor acte normative sunt prevăzute la art.I şi art.III, iar art.II reglementează situaţia juridică a unor bunuri imobile şi mobile, apreciem că art.III ar trebui să fie plasat înaintea art.II. De aceea, sugerăm inversarea ultimelor două articole ale proiectului.

La actualul art.III, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, este necesară reformularea părţii dispozitive, astfel:

„Articolul 1 din Legea nr.335/2013 privind efectuarea stagiului pentru absolvenţii de învăţământ superior, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.776 din 12 decembrie 2013, se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

Pe cale de consecinţă, sintagma „Articolul 1 se modifică şi va avea următorul cuprins” se va elimina.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.761/27.06.2014